NO PELEE

shutterstock_165447947.jpg

No pelee. Intente no hacerlo. Si ya estamos en un Chile polarizado, la cosa se va a tensar aún más en las proximidades del plebiscito constitucional. Apruebo o rechazo. Otra vez, el binomio. Y en esa encrucijada estaremos enfrascados en febrero, marzo, abril y vaya uno a saber.

Sin duda, es una cuestión importante. Se trata, nada más y nada menos, que de la Constitución. Hay que dedicarle tiempo, informarse, leer, consultar y reflexionar seriamente sobre el asunto. Mal que mal tiene que ver con el país que queremos y con los principios que regirán nuestra manera de vivir. No es cualquier cosa.

Algunos ya han fijado su postura. Tendremos franja televisiva y se espera una reñida contienda entre campañas de uno y otro lado. Y como esto es binario, el negro se hará más negro y el blanco más blanco. El tema se discutirá en la casa, en el trabajo, entre amigos y en grupos de whatsapp. El miedo – ya lo hemos visto- se utilizará como un arma de convencimiento. Y asustados nos ponemos saltones, irritables, suavecitos de casco y de piel. Pero no se vaya a pelear.

Converse, eso sí. Discuta, si quiere. Ponga sus ideas sobre la mesa. Procure escuchar y abrirse a los argumentos del otro, aún cuando piense que tiene toda la razón del mundo. El problema que tenemos por delante es complejo y de resultado incierto. Por eso no es justo ni conveniente moralizar o sancionar los intentos por darle solución.

Hay quienes sostienen que el rechazo es una manera de cuidar lo construido, de evitar un descalabro y de impedir que una hoja en blanco convierta a Chile en un régimen antidemocrático o en algo peor a lo que tenemos. A juzgar por lo que se ve, por los descolgados de la calle y del Congreso, por la vehemencia y la refriega y por la pequeñez de nuestros líderes, no parece una locura. Pero, ¿quién nos asegura que aún ganando el rechazo evitaremos el despeñadero? ¿qué tal si el rechazo profundiza el descontento y el sentimiento de exclusión?

Los que están por el apruebo, plantean una mirada más optimista (ingenua, dirán otros). Señalan que estamos frente a la oportunidad de hacer de Chile una tierra más justa. Ven en la Constitución un símbolo necesario de participación y de sentido. Sueñan con un nuevo pacto social, consensuado en democracia y entre todos. No solucionará el grueso de las demandas, dicen, pero ayudará a darle cauce al río que se nos desbordó. Tiene lógica. Pero, ¿qué pasa si esa sensatez que imaginamos no existe en realidad? ¿qué sucedería si se imponen las posturas más radicales?

Nadie sabe lo que va a pasar. Existen riesgos, en ambos extremos. Lo único cierto es que caminamos por una cornisa y tendremos que mantener el equilibrio. Quizás eso es lo que debamos hacer mientras tanto: mantener el equilibrio. Es difícil. ¡Vaya usted a preguntarle a los trapecistas que nos miran desde arriba! Pero es necesario intentarlo. Si seguimos en el espiral de la confrontación, la tuya, la mía y dos más, no llegaremos a ninguna parte, ni con ésta ni con una nueva Constitución.

En un relieve tan diverso, de mares y montañas, de desiertos y glaciares, es natural que pensemos distinto. La opinión propia no debe ser impuesta, por más que le arda la cabeza. Muévase con la calma del trapecista. No vaya a pisar el palito. Cuide sus relaciones, amistades y familiares. Converse. Opine. Diga lo que piensa. Pero no pelee. Hágalo por usted, por los suyos y por la convivencia nacional.


Por Matías Carrasco.

Estándar

NARCISO CELEBRA

shutterstock_744920752.jpg

Traigo una noticia desalentadora. Nos está ganando el YO. A pesar del discurso solidario, de la causa antisistema, del rechazo al individualismo, nos está ganando el YO. Todo el resto parece un testimonio vacío y una sarta de buenas intenciones tiradas al basurero.

Aparentemente nos importaba Chile, pero por lo que se ve, importa más el YO. El narcisismo está de fiesta. Si existe solidaridad sería algo así como una solidaridad conveniente. Una solidaridad que me viste, que me sirve, que me hace sentir héroe, bueno y justo. Si fuera una solidaridad genuina, estaríamos en la lógica del diálogo, de lo afable, de la apertura, de la conversación, de la legitimación del otro. Pero vemos más bien confrontación, dominio, subordinación y negación del otro. ¿Por qué? Porque importa más el YO. ¡Narciso brinda y celebra!

Al final, es una solidaridad rendidora. Soy generoso y receptivo solo con quien piense como YO o quiera construir un Chile idéntico al MIO. Pero pobre de quien piense distinto a MÍ. A ese lo miro con desprecio y lo ninguneo. Algunos, incluso, buscarán acallarlo, anularlo o hasta matarlo.

Ha llegado a tanto el amor por uno mismo, que varios  piensan que están salvando a Chile. Hay políticos, opinólogos y ciudadanos que se erigen como el mesías, pero solo se miran al espejo. Las intervenciones en el Congreso son una prueba de ello. Hablan lindo, de corrido, con una oratoria envidiable. Suben la voz, luego la bajan, mueven las manos y enfatizan con el dedo. Mucha performance e histrionismo, como si estuvieran en un escenario. ¡Y Narciso se ríe!

Pensarán que es mentira lo que digo, pero es cosa de ver lo que pasa allá afuera. Si nos importara realmente el otro, nos importarían todos los otros y no solo los nuestros. Estaríamos colaborando por un Chile mejor y no lanzando piedras, improperios y amenazas. Si quisiéramos una tierra digna para todos, estaríamos dispuestos a sopesar nuestras ideas, escuchar, ceder y negociar. Pero el peso del propio interés es gigante. Es una sombra que nos ciega y que nos impide, realmente, ser un país consciente de todo ser humano.

Ya no importa el contexto o las circunstancias. Tampoco la complejidad de la realidad. Importa solo el YO y el mundo que me he inventado en la cabeza. El problema es que mientras predomine el YO, la exclusión del otro distinto a MÍ es inevitable. Y eso solo puede profundizar las diferencias, las distancias y la grieta que peligrosamente se abre bajo nuestros pies.

El destacado biólogo y filósofo, Humberto Maturana, en su libro “El sentido de lo humano”, señala que “al ser nosotros dueños de la verdad, el que no está con nosotros está equivocado de una manera trascendental y su error justifica ante nosotros su destrucción, sin que nos hagamos responsables de ella”. Maturana explica además que “la única posibilidad de no caer en la trampa de la negación racional del otro está en la reflexión que permite dudar sobre la posesión de la verdad y abre, al que reflexiona, a la reaparición del otro como ser humano tan legítimo como uno”.

Si no entendemos esto, Chile no será nunca un país digno para todos y todas y Narciso seguirá burlándose de nosotros, como un pequeño bufón escondido en el fondo de un alma ensimismada y mezquina.


por Matías Carrasco.

Estándar

CHILE EN EL DIVÁN

shutterstock_346218701.jpg

Estuve en sicoanálisis unos diez años. Para algunos una locura, para mí un privilegio. Es como haber atravesado el desierto o algo grande. Es una caminata larga, de horizontes difusos, donde la frustración y la esperanza aparecen y desaparecen como en un zigzag interminable. Allí aprendí a abrazar la libertad, o al menos, algo de ella. Es ese el premio después de andar kilómetros y kilómetros con el sol hirviéndole a uno la cabeza. No había directrices, ni consejos, ni correcciones. Era simplemente un hablar persistente, un estar, una voz como de espejo y un vínculo inquebrantable. Y en ese mundo, más parecido a un paréntesis que a otra cosa, uno se azota contra sus miedos, sus miserias, engaños y pellejerías. Por eso duele. Ya no se trata de otros, ni de enemigos, ni de justificaciones. Se trata de uno mismo, puesto en pelotas, al servicio del juicio propio, duro, implacable, pero sincero. De ahí, la libertad.

Pienso en todo esto cuando veo el Chile de hoy. Hay desigualdades, injusticias y abusos que deben ser atendidos. Hay gente que sufre, y mucho, que merece una vida mejor. Hay una humillación acumulada que explicaría la rabia y la violencia. Tenemos un gobierno deficiente, errático, con un 6% de aprobación. Hemos leído informes internacionales sobre casos de violación a los derechos humanos por parte de carabineros. De todo eso hay y parece darnos razones de sobra para poner la vista al frente y dar un golpe, insultar, disparar o lanzar una molotov. Hay allí una verdad, pero también una trampa.

Existe una delgada línea, casi invisible, entre justificar nuestros actos y desligarnos de toda responsabilidad. La confrontación con el otro nos otorga la chance de situarnos en una posición desventajosa, con cierto aire de justicia, evitando así pasar por el desierto de nuestras propias sombras. Pero si no andamos por ahí, ninguna crisis será superada. Es un ejercicio que debiéramos hacer en lo individual, pero sobre todo, en lo colectivo. Los partidos, el gobierno, los empresarios, los actores sociales, los parlamentarios y quienes tienen en sus manos el destino del país, deberían someterse a un autoanálisis franco y sin atajos. No con un sentido práctico, sino más bien reflexivo y abierto a la crítica. Ojalá sin asesores, sin estrategias ni cálculos. Solo con la firme convicción de que todos somos parte del problema y de buscar una salida.

No es fácil. Requiere de humildad, coraje y de asumir que podemos ser tan pencas como al que apuntamos insistentemente con el dedo. Significa, además, entender que el mundo es algo más complejo que una cancha dividida entre buenos y malos. Pero hacerlo, nos puede entregar la luz y la calma que necesitamos en esta hora opaca.

Hace años algunos partidos tenían la costumbre de reunirse cada tanto para ser sometidos al juicio de un adversario político. En un Icare de 2015, el siquiatra Ricardo Capponi – que lamentablemente murió la semana pasada- intentó llevar a la clase empresarial al diván. Lo hizo desde la perspectiva de un sicoanalista. Les habló de una ambición con tendencia a la codicia, de un pragmatismo excesivo que impide conectarse con la subjetividad del otro y de un pesimismo que distorsiona la realidad. Políticos y empresarios, se disponían a escuchar emplazamientos duros y no a defenderse o a dictar verdades. ¿Podremos recuperar esas prácticas?

En su último libro “Felicidad Sólida”, el mismo Capponi sostuvo que la felicidad perdurable es la que se pedalea y no la que se intenta a través del facilismo. De acuerdo a su mirada la felicidad no estaría del lado brillante de la luna (donde varios intentamos situarnos), sino en la oscuridad de nuestras emociones negativas. Si no las vemos, si no las elaboramos, difícilmente alcanzaremos el bienestar propio y el de Chile.

Han pasado 15 años de mi última sesión. El sicoanálisis no me libró de los vaivenes y angosturas de la vida. Tampoco de las imperfecciones y pequeñeces del ser humano. Lo que me dejó, como un regalo eterno, es la conciencia de una responsabilidad ineludible y la inclinación a revisarme, de tanto en tanto, como una masa que no termina nunca de cuajar.


Por Matías Carrasco.

Estándar

EL ABUSO

psu.jpg

Busco en internet la palabra “abusar”. Inmediatamente, me aparecen dos acepciones: “hacer uso excesivo o inadecuado de una cosa en perjuicio propio o ajeno” y “aprovecharse de forma excesiva de una persona, o de una facultad o cualidad de alguien en beneficio propio”. Los sinónimos también aportan: atropellar, forzar, maltratar y explotar.

Se ha dicho -con evidencia en mano- que en Chile se ha abusado, y mucho. Las empresas, los políticos, carabineros, militares, las iglesias, entre otras instituciones, han utilizado su poder y su autoridad persiguiendo sus intereses, en desmedro de la comunidad. Mientras unos pocos se benefician, buena parte de la ciudadanía es vulnerada en sus derechos más básicos, afectando su vida diaria. Contra eso se ha levantado Chile. Contra los abusos y contra prácticas que aplastan y asfixian el alma y los bolsillos de los chilenos.

Es la demanda de un país sin abusos lo que ha conseguido un apoyo transversal. Son muchos los que quieren ver una tierra en donde el sometimiento y las humillaciones desaparezcan y todos puedan acceder a una vida digna.

Sin embargo, un grupo – minoritario, pienso- está queriendo combatir el abuso con más abuso. Lo leí en alguna parte y me hizo sentido. Se trata de aquellos que, volviendo al diccionario, “hacen uso excesivo o inadecuado de una cosa en perjuicio ajeno” . Son los que boicotean la PSU, los que interrumpen el libre tránsito en las calles, los que amenazan con parar el país, los que retienen los cadáveres a sus familiares y los que se organizan en turbas para funar, saquear o quemar. El miedo también otorga poder, y a través de él, van imponiendo sus ideas.

Algunos defienden estas acciones en la legitimidad de las demandas que persiguen. Habría, entonces, objetivos tan nobles que merecen ser defendidos a costa de la libertad, de los derechos y del bienestar del resto de las personas. ¿Será razón suficiente? El surgimiento de la Alemania nazi –guardando las proporciones- se explica por el injusto tratado de Versalles y las bombas de Hiroshima y Nagasaki se cuentan como un ajusticiamiento de las muertes de Pearl Harbor y de las cruentas batallas del Pacífico. ¿Basta el sabor de la injusticia para propiciar un abuso?

Hay quienes legitiman estas prácticas amparados en el tamaño de la causa que se busca reivindicar. Si pensamos que la PSU es un sistema segregador, entonces hay que impedir que se realice, aunque sean otros quienes paguen las consecuencias. Sería algo así como impedir que los viejos reciban sus pensiones por las deficiencias del sistema previsional o quemar los hospitales por una salud precaria. Hay algo que no calza en todo esto.

No solo en la política, en la empresa, en el gobierno o en carabineros se pueden cometer abusos. Todos –hay evidencia- nos podemos convertir en abusadores, a veces sin notarlo o sin querer admitirlo. El problema del abuso es que va creando un círculo que se alimenta a sí mismo: humillación, odio y revancha. Y así – aún con todas las constituciones del mundo- no vamos a construir nunca un país mejor.


Por Matías Carrasco.

Estándar